Трубопроводный кран за стеной МКД и бездоговорное потребление

Арбитражный суд Дальневосточного округа направил на новое рассмотрение спор между водоснабжающей и управляющей организациями о бездоговорном потреблении (дело № А51 – 1950/2023).
Такое потребление образовалось за счёт обнаруженного водоснабжающей организацией крана, которым заканчивалась труба, выведенная из подвала на улицу.
Эту модернизацию РСО оценила как самовольную врезку, существование которой на протяжении 7 месяцев должно обойтись УО в 154 тысячи рублей (по расчетам истца).
До рассмотрения дела в кассационной инстанции суды отказывали РСО во взыскании задолженности.
Они решили, что спорная врезка произведена в систему водоснабжения жилого дома и отбор коммунального ресурса происходит не из централизованной системы водоснабжения, а из системы водоснабжения жилого дома. Без общедомового счётчика отбор коммунального ресурса, приходящийся на содержание общего имущества, рассчитывается по нормативу и уже оплачен.
РСО в жалобе на это возражала:
- УО скрыла факт аварии на внутреннем водопроводе в МКД, и в неустановленный период времени водоснабжение в МКД отсутствовало, при этом УО не обращалась с заявлением о подвозе воды. Неспроста ли? В случае обеспечения жильцов водой из самовольной врезки вся потребленная вода не проходила через их счётчики и превратилась в бесплатную.
- Вода, находившаяся в общем доступе за пределами МКД, могла также использоваться для полива близлежащих приусадебных участков, мойки машин и т.п.
Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, согласился с доводами РСО. Он добавил, что нижестоящим судам следовало также установить:
- причины врезки, не связано ли это с необходимостью обеспечения жильцов водой из-за аварии;
- кто потреблял воду с даты аварии и до демонтажа спорной трубы – жильцы и работники УО для обслуживания общего имущества, или вода потреблялась любыми лицами;
- возможность определения даты врезки.
Также суд округа указал, что несанкционированное подключение осуществила УО, потому как именно она имеет доступ в подвал.
При новом рассмотрении в иске все равно было отказано:
«Поскольку истцом подтверждается факт оплаты ответчиком потребленного коммунального ресурса на ОДН за предыдущие периоды и не начислении истцом за потребленный коммунальный ресурс на ОДН за период с января по июнь 2022 года, суд считает, что исковые требования ООО «ВОДОРЕСУРС» о взыскании с ООО «Ружино» задолженности за без учетное (бездоговорное) потребление холодной воды не подлежат удовлетворению, поскольку расчет объема потребленной холодной воды производился истцом по нормативу потребления коммунальной услуги, что исключает возможность расчета без учетного потребления коммунальной услуги».gkhnews.ru